Voyager S2 2.5 TD de 1993 monté en 17 pouces . C'est homologué Chrysler ou pas ???

Voila ....
Merci Nico

Perso je suis quasi certain que c'est ça.

Chrysler-29 a écrit:

Perso je suis quasi certain que c'est ça.

C'est ce que je pense aussi.

@horde

Où habites-tu en creuse ?

J'y étais avant hier, du coté de Marsac, et il y aurait peut être la possibilité que je passe te voir pour qu'on regarde ensemble ...

Voila 2 lien pour qu'elle comprenne bien de quoi on lui parle !

http://www.elargisseurdevoie.com/index.php?nojs=0&cPath=273_231&ks_serie=Voyager&ks_model=Epaisseur+40mm#firstanchor

et

http://dynaparts.fr/cale-elargisseur-de-voie-chrysler-voyager/142333-paire-d-elargisseurs-de-voie-eibach-pour-chrysler-voyager-iv-rg-essieu-avant.html

Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre derrière ces jantes !

le pb du refus du contrôle vient simplement du fait que la tachymétrie ne correspond plus avec celle de la monte d'origine, et en 17pouces, tu peux effectivement mettre des pneus en 215x55x17 et au ct ça passera, je te laisse le lien dans le lequel tu as les correspondances de taille de pneus en fonction de ta monte d'origine, normalement les ct ont la même chose.
http://www.tnpf.fr/dimensions/dimensions.php?rub=tourisme&etape=4

Bonjour Mystery_077,

Je suis déjà allée sur le site TNPF et quand je saisis les indications portée dans ma portière interne de mon Voyager, à savoir Section: 205 - Série: 70 - Pouces : 15 - Load Index: 95T, je ne trouve aucune "Équivalence dimensionnelle des pneumatiques pour véhicules "tourisme et 4x4". Le site me répond : "Unknown column '95T' in 'where clause'".

Le CT m'a clairement annoncé qu'il n'accepterait aucune monte en 17 pouces, sauf que les deux experts chargés de mon affaire veulent m'imposer la monte : 215/55/17.

- Soit j'accepte le pV d'accord transactionnel pour cette monte avec le risque que mon Voyager soit recalé au CT.
- Soit je refuse le pV d'accord transactionnel en mettant en avant que cette monte sera refusée au CT et pas le choix que de devoir aller en justice.

J'ai été très étonnée de constater que ces experts semblaient paumés. Faisant la confusion avec correspondance et homologation de pneumatique. Pour eux, aucune différence entre les deux. Sauf que j'ai trouvé des jurisprudences qui disent le contraire.

Bon dimanche.

Esyram

Bonjour ptitloup45,

Merci pour le lien des cales. Je n'ai pas à faire ces frais. Pas de problème si le vendeur à qui j'ai acheté le Voyager avec les pneumatiques qui ne sont pas homologués, fait la dépense. Ce dont je doute.
Mon problème est de m'assurer que la seule monte homologuée par le constructeur Chrysler est bien P205/70 R15 95T. Début 2014, FIAT est devenu actionnaire à 100 % de Chrysler. J'ai pris contact avec Fiat en Italie, sans résultat. Je peux éventuellement contacter Chrysler US, mais selon le concessionnaire de Limoges, j'ai peu de chance de résultat.
Mon problème est que pour passer au CT, je devrais remettre mon Voyager en 15 pouces, sauf que pour ça, les travaux sont importants et coûteux et les experts défendent d'abord les intérêts du pro avant les miens. Le vendeur aurait dû savoir que l'on ne change pas ainsi les jantes et pneumatiques d'un véhicule en toute insouciance de son homologation.
Si le CT lors de la vente avait relevé que les pneumatiques n'étaient pas en homologués, il est clair que je n'aurais pas acquis le véhicule. Le vendeur pro restaure de nombreux véhicules de type US et les fait passer toujours au même CT pour les vendre. Je considère que le CT n'a pas rempli ses obligations, le PV du CT est donc défaillant, et il s'agit très certainement d'un CT de complaisance pour la vente, le vendeur étant un excellent client du CT en raison du nombre de voitures qu'il a en vente régulièrement sur Leboncoin, entre autre.
Bref, je suis donc victime d'une double tromperie : le vendeur pro et le contrôleur technique.

Si mon affaire ne se règle pas à l'amiable, à savoir refaire une monte en 15 pouces, pas le choix que de les assigner tous les deux en justice.

Esyram

Eug87 a écrit:

Je ne vois pas quels gros travaux de mécanique ont pu être réalisés, à part un changement des moyeux !!!
Dans ce cas c'est encore plus grave que des pneus en 17" car la mécanique d'origine est transformée et non homologuée.

Sinon, es-tu certain qu'il n'y a pas tout simplement une entretoise (mal réveillé, j'ai bouffé le nom) qui aurait été ajoutée pour élargir et rectifier l'entraxe ????

Ce serait bien de répondre à tout le monde !!!!
Pour cela il faut lire tous les messages, les liens de ptitloup45 font suite aux messages précédents.

Même si tu penses que ton raisonnement est le bon c'est la moindre des politesses ...

Arrêtes de tergiverser, démonte une roue pour voir ce qu'il y a derrière et fais nous des photos.

Maintenant je reste convaincu qu'il n'y a rien d'important à faire pour tout remettre en état et passer un CT les doigts dans le nez à part trouver 4 jantes de 15" chaussées en pneus neufs de la dimension qui est inscrit dans la portière.

Et j'allais oublier... envoies balader tes deux experts

Notre ami veut juste entendre que la monte en 17" pouces n'est pas homologuer.

Meme si des cales on été poser pour changer les entraxes,j'ai l'impression que cela n'est pas son probléme,je pense qu'il ne veut pas investir dans 4 jantes + pneus en 205 70 R 15.

Il est partit dans une procédure judiciaire et il cherche une preuve absolue que la monte en 17" sur son van n'est pas homologué....à le lire ...si c'est le cas il pourrait poursuivre le 1er controleur pour CT de complaisance.

Ai je bien tout compris?

Certainement, et en attendant il roule avec quoi ?

Bonsoir Zoee,
Enfin je suis comprise !
Oui Zoee, c'est bien de cela qu'il s'agit.
La procédure judiciaire ne m'enchante nullement, d'autant qu'elle aura lieu dans le département où j'ai acheté mon cricri et c'est à 400 km de chez moi.
Je cherchais un Voyager de préférence vendu par un pro, remis en bon état et je me suis déplacée à 2 reprises pour le voir chez le garagiste vendeur, après avoir vu l'annonce de vente sur Le bon..... coin coin !
Le CT : de toute évidence est de complaisance et si je n'ai pas le choix que d'aller en justice, celui là je ne vais pas le rater, je vais l'assigner ! C'est à cause de ce CT qui n'a pas fait son boulot, certainement sciemment, pour permettre à son pote le garagiste de vendre le Voyager, que je me trouve dans la m...... aujourd'hui. Bien évidemment si le CT avait indiqué sur le PV que le Voyager comportaient des pneumatiques non homologués, forcément je ne l'aurais pas acheté.
Là où je suis d'autant plus remontée, c'est que j'ai sympathisé avec le vendeur, car plein de vieilles caisses US en rénovation des années 60/70, je trouvais ça sympa, en plus motard, etc. Ca passe d'autant mal !
Le CT et le garagiste vendeur étaient de mèche. Toutes les bagnoles US restaurées et revendues passent par ce CT et à mon avis, certaines doivent comporter quelques problèmes d'homologation également.
Pour ma part, je suis convaincue qu'il n'y a pas de monte homologuée par Chrysler autre que 205/70/R15, mais il me faut une preuve. Je possède la "revue technique automobile" Chrysler Voyager jusqu'à 1996, je n'y ai trouvé aucune correspondance de monte pour le S2 2,5 TD
En fait, pas de cales posées ou entretoises, c'est en appui direct sur le moyeu.
Je vais mettre des photos.
Merci à vous.
Esyram

Ah, ben moi j'attends les photos

Donc du coup si je comprends bien tu vas attendre les résultats de ton action en justice pour demander la mise en conformité aux frais du vendeur, j'ai bon ?

ça sent la vente du chrysler ça

sans photo on peut pas juger s'il y a eu modification ou pas, les s2 ça nous connait on en a quasiment tous eu plusieurs

Oui Chrysler-29, il est hors de question que je prenne à ma charge les travaux sur le Voyager pour remettre ses pneumatiques en conformité. Le vendeur m'a vendu celui-ci en l'état, qu'il assume ses conn........ !

Le seul point de procédure que tu peut alléguer ...serait que le véhicule équipé de jantes et pneus en 17" le rendrait dangereux à la conduite.....
Mais d'apres tes écrits...les experts automobiles disent le contraire..

Tu part dans une longue et couteuse procédure...tu peut toujours envoyer un courrier AR au vendeur lui demandant de passer le CT à sa charge dans le centre de son choix

Voilà une photo parlante de mon problème.

ah mon avis , c'est encore plus simple que ce que j'ai compris avant
en fait là il a enlevé les goujons d'origine et
- soit repercé pour mettre les vis actuelles
- soit changé le moyeu

dans le s2 cas , il y a juste
-  cas 1 : remettre les goujons
- cas 2 : changer le moyeu

O

Réponse à eric2607
Pensez-vous que ce soit normal que j'ai tous ces travaux à faire ?
Quand j'ai acheté le Voyager à un pro, certes je n'ai nullement pensé qu'il pouvait y avoir un problème d'homologation des pneumatiques. J'ai fait confiance tout simplement, mais à tort.
Je me suis déplacée à 400 km chez un pro, me disant au moins j'aurais toute garantie sur ce véhicule.
Bref,j'ai quand même le sentiment d'avoir été trompée.

dans le s2 cas , il y a juste
- cas 1 : remettre les goujons
- cas 2 : changer le tambour

Est-ce que ces travaux sont coûteux ?
Esyram

non, ce n'est pas normal , je suis d'accord, ce sont des travaux pas homologués à mon avis

pour changer , c'est très simple et peu couteux

auriez vous la même photos pour l'arrière ?

dommage que je sois si loin, j'aurais pu le faire , même moi qui suis pas mécano , ou voir si il n'y a que ça .
je fais une demande aux membres : quelqu'un serait près de notre amie Horde ?

j'ai regardé sur le site que je t'ai donné, et la correspondance que te donne les experts est bonne, l'indice de charge quand tu vas sur le site est 96 au lieu de 95, mais c'est bon puisqu'il est supérieur. la dimension donnée par les experts, à savoir 215x55x17 est bonne et valide, en revanche ceux que tu as dessus ne vont pas. ce qui veut dire que si tu veux passer maintenant passer le ct il faut que tu changes tes 4 pneus.
Si tu as peur, tu vas voir le gars du controle technique en lui demandant si avec cette dimension de pneus, il te l'accepte ou pas en lui précisant que c'est une correspondance et qu'il vérifie sur son ordinateur sur lequel il est censé avoir les tableaux de correspondances quitte à argumenter avec le pv des experts. il me semble que pour toi ce sera la solution la moins couteuse.

Au vue de la photo....elle a entièrement raison....c'est du grand n'importe quoi le montage de ses jantes......devant un tribunal...la modification (bricolage...percage taraudage) ne tient pas une minute.

Non homologué, repercage....fragilité.....etc

horde a écrit:

Voilà une photo parlante de mon problème.

Dite voir les pro du S2 !!!

A moins que je ne me trompe comment fait le disque pour tenir sur le roulement sur cette photo ?

Car sur le mien (S3) les goujons sorte et prennent le disque et est retenu par une rondelle cranté !

De plus pour supprimé les goujon le gars a du soit :
1) Les coupés puis sortir le reste avec un chasse clou ou autre objet !

soit

2) Désolidarisé le roulement ( voir photo) et chassé les goujons car impossible a enlevé autrement ! (Expérience vécu par un goujon de cassé)



Donc si je résume et est bien compris le problème pour la remettre au norme, il lui faut changé:

2 roulement avant  : http://www.oscaro.com/roulement-de-roue-skf-vkba-1643-1358817-654-p = 165.17x2= 334.17 €
2 roulement arrière : http://www.oscaro.com/roulement-de-roue-snr-r186-00-1294701-654-p     = 37.90x2 = 75.80 €
4 jante tôle           : http://www.oponeo.fr/jantes-tole/alcar-kfz-9390 (pour S3 )                     = 92x4      = 368 €
4 Pneu 1er prix      : http://www.allopneus.com/NEXEN-CP661-205-70r15-96-t-52834.html         = 51.70x4  = 206.80 €

Soit un total de :

984.77 €

pour une remise au norme.

Maintenant reste a savoir combien peu couté la procédure en justice, le temps que cela va durée et le résultat final !

Donc HORDE il n'en tien qu'a vous la décision a prendre !